Группа иностранных военных атташе из 23 стран и представители международных СМИ посетили место ракетного удара в провинции Сисакет, произошедшего в начале месяца. Атака, предположительно осуществленная камбоджийской реактивной системой залпового огня БМ-21, была направлена на магазин на автозаправочной станции PTT и привела к гибели восьми человек и ранению десяти.
Видные тайские юристы и эксперты по международным отношениям рекомендовали правительству Таиланда придерживаться косвенного юридического пути, если оно намерено выдвинуть обвинения в военных преступлениях против камбоджийских лидеров. Они предупредили, что прямой подход, такой как одностороннее возбуждение дела, может иметь неприятные последствия, подвергнув Таиланд международному давлению с целью вступления в Международный уголовный суд (МУС), что может поставить под угрозу судебный суверенитет страны.
Учитывая эти опасения, группа ученых и экспертов предложила Таиланду рассмотреть возможность подачи иска через региональные или международные механизмы, такие как АСЕАН или Совет Безопасности ООН (СБ ООН), вместо того чтобы обращаться непосредственно в МУС. Эта рекомендация последовала за недавними сигналами от правительства относительно потенциальных юридических действий против председателя Сената Камбоджи Хун Сена и его сына, премьер-министра Камбоджи Хун Манета, в связи с предполагаемыми военными преступлениями.
Джейд Донаваник, юрист и декан юридического факультета Университета Дуракидж Пундит, заявил газете Bangkok Post, что судебное разбирательство в МУС должно инициироваться государственными субъектами, а не частными лицами. Дела о военных преступлениях подпадают под юрисдикцию МУС, но формально возбуждать такие дела могут только государства, являющиеся участниками Римского статута.
Хотя Таиланд не является участником статута, он может принять юрисдикцию суда в каждом конкретном случае. Однако г-н Джейд предостерег, что как только Таиланд примет юрисдикцию по одному делу, он может столкнуться с дипломатическим давлением с целью стать полноправным членом, что может привести к международному контролю над тайскими судами.
Джейд также выразил обеспокоенность тем, что в случае принятия Таиландом юрисдикции МУС это может открыть двери для международного контроля над статьей 112 Уголовного кодекса, которая защищает монархию. Тем не менее, Джейд предложил альтернативный путь в МУС: через Совет Безопасности ООН. Он предложил Таиланду официально представить свое дело в СБ ООН, но также напомнил о последствиях прошлых дипломатических заявлений, в которых Таиланд обвинил Камбоджу в нарушении международного права во время недавнего пограничного конфликта.
Это может привести к тому, что будущие дела, касающиеся Таиланда, будут переданы в МУС, что, по его мнению, будет более разрушительным, чем полезным. Эти предполагаемые нарушения включают обстрел домов мирных жителей, нарушения Женевских конвенций, использование наземных мин в нарушение Оттавского договора и другие серьезные нарушения. Таиланд мог бы затем обратиться в Совет Безопасности ООН с просьбой передать дело в МУС — процесс, разрешенный международным правом.
«Это будет представлять собой косвенный юридический путь, который гораздо безопаснее одностороннего шага, который может подвергнуть Таиланд геополитическим и юридическим рискам», — сказал он. «При этом процесс, скорее всего, будет медленным», — добавил Джейд. «Международный уголовный суд в лучшем случае может вынести решение о виновности Хун Сена, распорядиться о выплате компенсации и отдать приказ о его аресте, если он будет обнаружен в сотрудничающей юрисдикции. Но в действительности Хун Сен остается в Камбодже — кто сможет арестовать его там?». Джейд также усомнился в эффективности такого решения: «Неужели Таиланд когда-нибудь реально получит от него компенсацию?».
Панитан Ваттананаякорн, независимый ученый, специализирующийся на вопросах безопасности и внешней политики, отметил, что Таиланд не имеет опыта в преследовании иностранных лидеров в МУС. Кроме того, Таиланд никогда не ратифицировал Римский статут, договор, учредивший МУС, и поэтому не является полноправным членом. В лучшем случае Таиланд участвовал в международных усилиях, связанных с делами МУС в других странах, или поддерживал их, например, внося вклад в миротворческие миссии в Судане, но не играл ведущей юридической роли в таких судебных преследованиях.
Панитан также отметил, что подготовка к потенциальному делу чревата техническими сложностями. Например, Таиланд формально не объявлял состояние войны, что может повлиять на юридическую формулировку дела. Однако Женевские конвенции 1949 года по-прежнему применяются и четко определяют, что является военными преступлениями, включая такие действия, как вооруженные вторжения с целью захвата территории и воздушные бомбардировки, которые могут подпадать под различные положения.
Он добавил, что Камбоджа, вероятно, подаст встречный иск, возможно, сосредоточив внимание на таких вопросах, как обращение с военнопленными, превратив тем самым дело в юридическое противостояние с обеих сторон. В случае продолжения дела, по словам Панитана, потребуется обширная подготовка. Это включает в себя организацию свидетельских показаний и обеспечение того, чтобы свидетели были доступны для дачи показаний в суде.
Отвечая на вопрос о том, стоит ли в конечном итоге Таиланду возбуждать судебный иск, Панитан ответил, что, учитывая подход, уже принятый службами безопасности Таиланда и Министерством иностранных дел, у страны может не остаться многих вариантов. Он сказал, что Таиланд уже выдвинул многочисленные обвинения против Камбоджи, о чем широко сообщалось в средствах массовой информации, и подал жалобы в несколько международных органов. Многие из этих жалоб подпадают под действие международного уголовного права.
«Если мы будем только выдвигать обвинения, не подкрепляя их судебным разбирательством, это ослабит нашу позицию в политическом плане», — сказал он. «Даже если мы не являемся участником МУС, все еще есть юридические пути, такие как подача иска от нашего имени третьей страной». В идеале, по его мнению, Таиланд должен предложить нынешнему председателю АСЕАН подать иск вместо себя. «Эта ситуация нанесла серьезный ущерб АСЕАН в целом», — сказал он. «Даже министр иностранных дел Сингапура заявил, что АСЕАН была основана на принципе, согласно которому государства-члены не должны воевать друг с другом».
Панитан предупредил, что бездействие может в конечном итоге подорвать доверие к Таиланду. «Если мы не предпримем никаких действий, это может плохо отразиться на нас», — сказал он. «Может показаться, что мы несерьезно относимся к выдвинутым нами обвинениям». Что еще более важно, добавил он, Камбоджа может истолковать эту ситуацию как свидетельство того, что политическое руководство Таиланда не желает противостоять этой проблеме.
«Политическая сторона, вероятно, считает, что сотрудничество с Камбоджей все равно будет необходимо в будущем», — сказал он. «Между тем, внешние наблюдатели могут заключить, что этот вопрос определяется личными отношениями между бывшими лидерами, а не основан на национальных интересах или международном праве».
Сомчай Хомлаор, юрист по правам человека, отметил, что Камбоджа является участником Римского статута. Он подчеркнул, что необходимо тщательно рассмотреть вопрос о том, совершили ли Хун Сен и Хун Манет какие-либо из четырех основных преступлений, определенных в Римском статуте, особенно преступления против человечности. Эти обвинения связаны с нападениями на мирных жителей, широкомасштабными разрушениями домов и нанесением вреда больницам. Четыре основных обвинения в соответствии со статутом — это военные преступления, преступление агрессии, геноцид и преступления против человечности. Соответствие любому из этих критериев может послужить основанием для судебного преследования, поскольку на уровне руководства отдельные лица несут ответственность перед МУС.
Читайте также:
